2010年1月16日和18日，男子邱某作为承租人，与出租人徐工工程机械公司（下称徐工公司）、出卖人巨人建筑工程公司（下称巨人公司），三方先后签订两份融资租赁合同，从徐工公司租赁徐工牌XE60型和XE210型液压挖掘机各一台。三方在两份融资租赁合同中就租赁设备及购买、租赁期限、租金的支付及延期利息等均有详细约定，其中XE60型挖掘机金额为32万元，租赁期限为24个月，XE210型挖掘机金额为80万元，租赁期限为36个月；三方在两份融资租赁合同中均约定，租赁期内设备的所有权属出租人，承租人仅有使用权。

　　巨人公司于2010年4月3日和4月9日分别向徐工公司开具上述两台挖掘机增值税发票10份，价款总计112万元。在上述两份合同履行过程中，由巨人公司代收代付租金，自合同签订后至2011年6月3日，被告人邱某共向巨人公司支付18.75万元。

　　之后，邱某便停止支付租金，后故意将该两台挖掘机的GPS远程监控系统破坏，并更换手机号码致徐工公司、巨人公司既无法与其联系，也无法跟踪获取两台挖掘机的方位信息。

　　邱某在停止支付租金后，将型号为XE60的液压挖掘机交给其儿子邱某某使用，邱某某于2012年11月10日将该挖掘机转租给李某某；而型号为XE210液压挖掘机则被其以34万元的低价转让给潘某某用于抵债。

　　此案处理存在两种意见，有意见认为，邱某履行融资租赁合同过程中，以非法占有为目的，利用合同来骗取他人财物，且数额较大，构成合同诈骗案，应该追究刑事责任；另一种意见则认为，邱某与徐工公司、巨人公司之间属于合同纠纷，应该由当事人诉之法院解决。

　　法院审理认为，依据我国《刑法》第224条“以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物……收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的……”的规定。合同诈骗罪是指以非法占有为目的，利用合同来骗取他人财物的犯罪行为；而民法上的合同欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使或误导对方基于此作出错误的意思表示，以签订合同达到欺诈的目的。二者有本质的区别。判断某行为是否构成合同诈骗罪时，除看行为人是否符合刑法第224条所规定的行为外，还必须看行为人是否以非法占有为目的。

　　本案中，被告人邱某以非法占有为目的，与徐工公司、巨人公司签订融资租赁合同取得两台挖掘机使用权，在支付部分租金后，更换联系电话号码，并将两台挖掘机GPS远程监控系统破坏，使两被害公司既找不到其本人，也无法对挖掘机进行控制，是在履行合同过程中骗取对方当事人财物，给两被害公司造成直接租金损失93.25万元，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪，且属数额特别巨大。邱某的行为不仅侵犯公司财产所有权，同时也侵犯了正常的市场交易秩序，破坏了合同双方相互信任的信赖关系，因此其行为完全符合合同诈骗罪的构成要件。

　　据此，法院以合同诈骗罪判处邱某有期徒刑11年，并处罚金人民币2万元。